Desarrollo Económico Territorial N.° 20, diciembre 2021, pp. 114-131
ISSN 13905708/e-ISSN 26028239
DOI: 10.17141/eutopia.20.2021.5154
Censos
agropecuarios, territorios inmateriales y procesos de mercantilización. El caso
de las explotaciones sin límites definidos en Argentina
Agricultural censuses, immaterial territories and commoditization processes. The case of exploitations
without defined limits in Argentina
Raúl Paz. Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Universidad Nacional de
Santiago del Estero, Argentina, Orcid: 0000-0002-2809-3478,
pazraul5@hotmail.com
Recibido:
25/08/2021 • Aceptado: 15/11/2021
Publicado:
21/12/2021
Resumen. Las explotaciones sin límites definidos (ESLD) son
parte de la estructura agraria Argentina, en especial de las regiones
semiáridas habitadas por campesinos y pueblos originarios e indígenas. El
período entre los censos nacionales agropecuarios (CNA 2002/2018), muestra la
desaparición de 10.337 ESLD para cuatro de las províncias
(Santiago del Estero, Salta, Jujuy y Neuquén) ubicadas en la región semiárida y
con mayor número de ESLD. La expansión territorial del capital sobre estos territórios,
se da en estas províncias sobre el avance de la
frontera agropecuaria, la adquisición de tierras para el turismo, la
megaminería y la extracción de hidrocarburos con la participación de grandes
inversiones de capital nacional e internacional. Ese proceso es esperable y
deseado por parte del capitalismo, puesto que responde al territorio imaginado
por el pensamiento colonizante, materializado en el
agronegocio y el extractivismo. En esa línea y puesto
que los datos confirman este proceso, no hay preocupación alguna sobre el grado y
calidad de cobertura estadística con respecto al universo de estudio, tomando la información
que arroja el CNA 2018 como cierta y verás. Este artículo buscará demostrar que
el CNA 2018 presentó falencias en el barrido censal y que el mismo impactó en
la subvaloración de las ESLD. También intentará reflexionar sobre el
significado de esa subvaloración y la necesidad por parte de los movimientos
sociales campesinos e indígenas, en extender su lucha al territorio de las
ideas, en especial en la generación de información por parte del sistema
estadístico nacional.
Palabras
clave: Censos agropecuarios, territorios inmateriales,
procesos de mercantilización, explotaciones sin límites definidos, Argentina
Abstract.The exploitations
without defined limits (EWDL) are part of the Argentine agrarian structure, especially in the semi-arid regions inhabited for peasants
and native and indigenous peoples.
The period between the national
agricultural censuses (CNA
2002/2018) shows the disappearance of 10,337 EWDL for four of
the provinces (Santiago del
Estero, Salta, Jujuy and Neuquén) located in the semi-arid region
and with the highest number of EWDL. The territorial expansion of capital on these territories,
occurs in this provinces over the advance of
the agricultural frontier, the acquisition
of land for
tourism, mega-mining and the extraction of hydrocarbons with the participation
of large investments of national and international
capital. This process is expected and desired by capitalism,
since it responds to the
territory imagined by colonizing thought,
materialized in agribusiness
and extractivism. Along this line and given that the data confirm
this process, there is no concern
whatsoever about the degree and quality of statistical
coverage with respect to the
universe of study, taking the information
provided by the CNA 2018 as certain and truthful. This article will seek
to demonstrate that the CNA 2018 presented deficiencies in the census sweep
and that it had an impact
on the undervaluation
of EWDLs. An attempt will
also be made to reflect on
the meaning of this undervaluation
and the need from peasant and indigenous social movements to extend their
struggle to the territory of
ideas, especially in the generation of information
by the national
statistical system.
Keywords: Agricultural censuses, intagible territories, commodification processes, exploitations without defined limits, Argentina
Introducción
La
expansión de la frontera agropecuaria, constituye uno de los hechos más concretos de los procesos de
mercantilización en los territorios rurales. Tales procesos de
mercantilización, hablan de un modelo de desarrollo que se viene instalando en
estas últimas décadas
y que ha generado dinámicas complejas y multidimensionales (Akram-Lodhi
et. al, 2007). La pérdida de tierras por parte
de los campesinos muchas veces acompañada por una proletarización acentuada
(Harvey, 2014), mercados de tierras articulados a procesos de extranjerización
o de land grabing
(acaparamiento de tierras) por parte de los estados (Borras y Franco, 2010;
Soto Baquero y Gómez, 2012), reemplazo de cultivos locales dirigidos al mercado
interno por otras producciones de commodities
orientados a la exportación, nuevas articulaciones de las economías campesinas
con el sector empresarial y/o agroindustrial (Gorestein
y Ortíz, 2016; van der Ploeg, 2018), son algunos de los tantos ejemplos que se
observan en el mundo rural y que instalan dinámicas mercantiles específicas y
concretas.
Muchas
de éstas dinámicas que son propias de la cuestión
agraria, quedan materializadas en el espacio agrario y van configurando una
estructura agraria que habla de la espacialidad del poder, de actores muchas veces
en disputa y en conflictos, con distintas lógicas de territorialización y
portadores de modelos de desarrollo en pugna (Manzano Fernándes,
2009; Paz, et al, 2015).
Como
lo expresa Akram-Lodhi and Kay (2009), una forma de
acercase a la cuestión agraria es a partir de las estructuras agrarias,
posibilitando la comprensión de muchas de las transformaciones del sector.
Desde esta perspectiva son los censos agropecuarios, una fuente invalorable de
información que permiten establecer diagnósticos sobre las transformaciones
agrarias. Sin
embargo la información provista por los censos
agropecuarios ayuda también a construir territorios inmateriales. Una pequeña digresión pero necesaria para comprender mejor esta frase.
El método con sus abordajes técnico/operativos y categorías censales (por ejemplo el reconocimiento de incorporar la producción de
auto subsistencia como categoría para darle el carácter de explotación
agropecuaria o la dicotomía de explotaciones agropecuarias con límites y sin
límites), no es otra cosa que establecer pautas para construir una modalidad
territorial inmaterial subjetiva en el mundo de las ideas. Hay un territorio
pensado previamente, un territorio inmaterial que dará lugar posteriormente, a
un territorio material concreto. Es por ello que
territorios inmateriales y materiales son producidos conjuntamente, resultan
inseparables y deben ser comprendidos de manera simultánea y complementaria a
partir de una construcción política y social (Duer y Vegliò, 2019). Ideas inmateriales y espacios materiales,
son partes del mismo proceso.
La
información censal permite pensar territorios y procesos, que es también una
forma de producción de territorios inmateriales. Así por ejemplo en
Argentina, el período entre los censos
nacionales agropecuarios (CNA) de 1988, 2002 y 2008, mostró la pérdida de
138.639 explotaciones agropecuarias (EAPs), lo cual habla de un camino
de desarrollo donde la concentración de tierras, conjuntamente con la
ampliación de escala, la intensificación del capital y el incremento de la
productividad del trabajo, conforman el único camino posible.
El
último CNA 2018 ratifica la tendencia que se viene dando en las actuales tres
décadas con una pérdida de 31.701 EAPs. Ese proceso
es esperable y deseado por parte del capitalismo, puesto que responde al
territorio imaginado por el pensamiento colonizante,
en cuanto que aquellas explotaciones agropecuarias que son consideradas como
tradicionales (campesino, pueblos originarios, tradicionales, nativos, entre
otros), tiendan a desaparecer inexorablemente. En esa línea de pensamiento y
dado que los datos confirman este proceso, no hay preocupación alguna sobre el
grado y calidad de cobertura censal con respecto al universo de estudio, tomando la
información que arroja el CNA 2018 como cierta, confiable y veras.
Precisamente
el artículo buscará demostrar que el CNA 2018 presentó falencias en el barrido
censal y que el mismo impactó en la subvaloración de las explotaciones sin
límites definidos[i]
(ESLD), que se encuentran estrechamente asociada a las explotaciones campesinas
y pueblos originarios/indígenas. También intentará explicar o al menos
reflexionar, sobre el significado de esa subvaloración que se acentuó sobre las
explotaciones que presentan una lógica comunal y de escasa mercantilización,
muy diferentes a los actores agrarios como las empresas agropecuarias que
actúan en el desarrollo agrario capitalista.
Para
tal fin se seleccionaron las
cuatro provincias (Santiago del Estero, Salta, Jujuy y Neuquén)
con mayor número de ESLD. Tomando como base el CNA 02 representan el 64 % (23.133 ESLD) del
total de dichas explotaciones (36.108) para todo el país. Para el CNA 18, las
ESLD para esas cuatro provincias, sólo suman 12.796, observándose una caída considerable de 10.337
con respecto al CNA 02. Se usará también como información complementaria cuatro
informes técnicos, uno por cada provincia que fueron elaborados por
especialistas convocados por la Cátedra Libre de Estudios Agrarios Ingeniero
Horacio Giberti. El objetivo de esta convocatoria fue
analizar la información del CNA 2018 para 21 provincias de las 23 que conforman
el territorio nacional argentino, teniendo en cuenta las particularidades de
cada una de ellas y el conocimiento específico de los especialistas. Los trabajos
fueron publicados en distintos números de la Revista Realidad Económica y
recientemente compilados en un libro (Soverna, 2021).
El artículo se compone de un primer
capítulo, donde se explicitan los diversos procesos de mercantilización que
ocurren sobre las ESLD, con sus particularidades por provincia. Posteriormente
se detalla los resultados del CNA 2002 y 2018 y se reflexiona sobre la
confiabilidad de los censos en cuanto el subregistro de ESLD como también su
cobertura censal. El tercer capítulo se refiere a una mirada epistemológica que
tiende a pensar y a naturalizar la desaparición de las ESLD en el marco de un
contexto capitalista. Finalmente se retoma la comprensión de los procesos de
mercantilización, desde conceptos como la acumulación ampliada y por
desposesión para luego introducir el concepto de desposesión previa
como construcción de los territorios inmateriales a partir de los censos
nacionales agropecuarios.
Caracterización y procesos de mercantilización
en las explotaciones sin límites definidos
El
CNA 1988 (CNA88) modifica la metodología censal e incorpora la categoría de
explotaciones agropecuarias con límites definidos (ECLD) para aquellas con una
superficie mayor de 500 m2, teniendo límites precisos con una
superficie concreta. La otra categoría censal son las explotaciones sin límites
definidos (ESLD), que por carecer de límites precisos no puede determinarse su
extensión en hectáreas. Esta metodología es aplicada también a los censos
nacionales posteriores de 2002, 2008 y 2018.
Una
digresión pero necesaria para el caso es que el CNA 2008 se desarrolló en medio del conflicto
agrario entre las distintas organizaciones de productores y el gobierno, en
razón al proyecto de Ley 125, cuya principal fuente de enfrentamiento fue el
impuesto a las retenciones a la soja exportable y a otros cultivos como el
girasol, maíz y trigo. El Ministro de Agricultura
Domínguez expresó ante la Cámara de Diputados que en el CNA 2008 hubo unas
30.100 EAP que se declararon ausentes, manifestando que “Tantas dudas giraron
en torno del CNA 2008 que a esta altura del partido habría que reconocer su
fracaso y encarar uno nuevo” (www.masproducción.com; 16 abril de 2010).
En
consecuencia el análisis intercensal se centrará para
el período 2002 y 2018, dejando de lado la información provista por el CNA
2008. Son 333.533 EAPs según el CNA 2002 las que
conforman la estructura agraria argentina para ese momento, de las cuales
36.108 (11%) conforman la categoría de ESLD. Un aspecto sugerente es que la
distribución espacial de las ESLD no es homogénea para el territorio nacional.
El 69 % del total de ESLD se encuentran concentradas en la región del Noroeste
Argentino, le sigue Patagonia con el 11 %,
Noreste Argentino con el 10 %, Cuyo con el 8 % y Región Pampeana con el 2
%.
La
presencia de las ESLD y su distribución espacial diferenciada, han generado
algunas reflexiones. La primera se refiere a la lógica y a la dinámica
capitalista con relación a la ocupación del espacio y la conformación de la
estructura agraria. La forma en que se distribuyen las ESLD en el territorio
nacional, muestra lógicas diferenciadas del capital y su materialización en la
estructura agraria de cada región (Paz y Jara, 2014). Así la ausencia de este
tipo de explotación habla de un desarrollo capitalista más dinámico, mientras
que su fuerte presencia denota una penetración más débil o lenta (Paz, 2011).
El segundo aspecto, es la visibilidad de un actor social agrario que se ubica
en tales ESLD y que había sido poco estudiado. Relacionado al punto anterior,
se encuentra la asociación entre las ESLD un tipo de actor social agrario pobre
y marginal (Giberti, 1993; Bolsi,
Paolasso y Longhi, 2005),
el cual está fuertemente ligado a la condición de campesino ocupante (Paz,
2006), campesino con ánimo de dueño (de Dios, 2012),
puestero criollo (Camardelli,
2005), crianceros (Bendini y Pescio, 1999)
o pueblos originarios (Paz y Jara, 2021). El
tercer aspecto, es su relación con el régimen de tenencia de la tierra. Por lo
general las ESLD presentan situaciones problemáticas de tenencia de la tierra y
suelen ser denominadas como “ocupaciones”, haciendo referencia a diversas y
confusas formas precarias de tenencia de la tierra. En dicha categoría hay
varias formas de posesión entre las cuales se encuentran los campos comuneros,
comunidades indígenas, áreas nacionales protegidas, ocupación de tierras
privadas, fiscales, entre otras (González, 2000; Slutzky,
2007). Precisamente la tenencia precaria de la tierra, la ausencia de títulos
de propiedad y los procesos de expansión de la frontera agropecuaria, han dado
lugar a una proliferación de conflictos entre los pobladores y distintos
actores económicos (Barbetta, 2009; de Dios, 2012).
Esta
caracterización es común para todas las ESLD que se encuentran distribuidas en
el territorio nacional. Adentrando el análisis a las 4 provincias con mayor números absolutos de ESLD (Jujuy, Salta, Santiago del
Estero y Neuquén), el CNA 2002 muestra que concentran el 64 % (23.133 ESLD) del total de dichas
explotaciones (36.108). La presencia de alrededor de un 50 % de las ESLD en la
estructura agraria de tales provincias le da una impronta muy especial en
cuanto que son territorios habitados por campesinos y pueblos originarios, y en
consecuencia no están puestos en valor según la mirada del capitalismo.
Un
aspecto relevante y de contexto, es que la Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura (FAO), ubicó a Argentina entre los diez
países que más desmontaron entre 1990 y 2015, con una pérdida de 7,6 millones
de hectáreas. Santiago del Estero y Salta, muestran un proceso de mercantilización
a partir de la expansión de la frontera agropecuaria con la producción de soja
como principal cultivo (Rofman, 2012; Román y
González, 2016). También hay que agregar la actividad ganadera que se asentó en
estas dos provincias como consecuencia del desplazamiento de esta actividad en
la región pampeana por cultivos de mayor rentabilidad (Sanz y Rodriguez Faraldo, 2021). El
informe de Greenpeace sobre Deforestación en el norte de Argentina (2021),
corrobora lo anteriormente expresado a partir de las superficies deforestadas
que para Santiago del Estero son 1.508.901 hectáreas y para Salta 1.171.981
hectáreas para el período intercensal 2002/2018. Muchas de estos procesos de
deforestación se hacen sobre las ESLD donde habitan las comunidades campesinas.
Los
autores del artículo que analizan la problemática de Santiago del Estero (de
Dios, Paz y Rossi, 2021) expresan que la caída de 5.600 ESLD no sólo queda
explicada por la expansión de la frontera agropecuaria, sino también por la
demarcación de campos comuneros con alambrados perimetrales. A este proceso se
le agrega la delimitación de predios o terrenos que familias campesinas
pudieron hacerlo en forma individual durante los períodos intercensales.
Estos últimos dos
procesos son resultado de las políticas públicas en el marco de la Secretaría
de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar de la Nación. Algo similar surge del
artículo con referencia a la provincia de Salta (Sanz y Rodriguez
Faraldo, 2021) con una disminución de 1.121 ESLD; tal
caída se intenta explicar a partir de los procesos de expansión de la frontera
agropecuaria como también por la asunción de derechos por parte de las
comunidades indígenas, quienes registraron las tierras como ECLD, según la Ley
26160.
La
provincia de Jujuy, también ubicada en la región del noroeste argentino,
presenta otras características muy diferentes con respecto a las dos anteriores
en cuanto a la dinámica de tierras. Las mismas no están ligadas con la
expansión de la frontera agropecuaria ya que para el período 2002/2018 sólo
hubo una pérdida de floresta de 77.844 hectáreas. En general se asocia con la
expansión del turismo, que se intensifica a partir de que la UNESCO reconoce a
la Quebrada de Humahuaca como Patrimonio de la Humanidad. Esta designación
colocó a la Quebrada y Puna de Jujuy como un lugar destacado en el turismo y revaloriza las
tierras de la región andina en términos de renta inmobiliaria (Alcoba y Alcoba,
2021). Ello ha dado lugar a una tensión entre las empresas vinculadas al
turismo (hotelería básicamente) y las tierras ocupadas por las comunidades
campesinas. En la región de la quebrada y puna jujeña se encuentran
concentradas las ESLD con una lógica propia de los sistemas de producción de trashumancia (Paz et al, 2011). El estudio
muestra la pérdida de 1.426 ESLD y los autores plantean que ello corresponde en
parte por un incremento de las ECLD, como consecuencia de la implementación de
políticas públicas que se direccionaron a generar procesos de regularización y
reconocimiento de la propiedad comunitaria de comunidades originarias. Alcoba y
Alcoba (2021) ponen como posible líneas de
investigación, indagar sobre si estos procesos fueron prácticas defensivas, en
función del avance de la frontera agropecuaria y si tales procesos dieron lugar
a la valorización del precio de suelo y evitaron posibles desalojos o
conflictos judiciales, dando lugar a mayores incentivos para la venta del
predio
Finalmente
la provincia de Neuquén presenta otras connotaciones bien diferentes. Esta
provincia se ubica en la región Patagonia norte, recostada sobre la cordillera
de los Andes donde existe el criancero, puestero o fiscalero
como tipo social agrario que practican la trashumancia y están asociados a las
ESLD (Bendini y Steimbreger,
2010). La expansión del capital sobre las ESLD, se da
sobre la base de la megaminería y la extracción de hidrocarburos con la
participación de grandes inversiones de capital internacional (Hadad et
al.,
2021). También se destacan procesos de arrendamiento, cobro de servidumbres de paso y distintas
formas de apropiación de tierras (fiscales y pobladas por los pueblos
originarios) con alto valor para el desarrollo del turismo y el pastoreo. Tiscornia et. al (2000) identifican ya
para el año 2000 fuertes procesos de extranjerización, determinando que cerca
del 70 % de la tierra de los departamentos como Lacar y Huiliches,
están en manos de extranjeros y que en la actualidad tales dinámicas se
mantienen o se han profundizado. Tiscornia y Taranda (2021) hablan de una pérdida de 1.503 ESLD para la
provincia de Neuquén que son explicadas a partir de los procesos de
concentración y despoblamiento. También observan que hubo un incremento notable
de la tierra en propiedad privada, resultado de la entrega de títulos de
propiedad de tierras fiscales, especialmente en áreas de explotación petrolera.
Explotaciones sin límites definidos: una
mirada desde los censos
nacionales agropecuarios y la confiabilidad de su relevamiento
El último Censo Nacional Agropecuario
(CNA 2018) muestra la desaparición de 82.652 explotaciones agropecuarias (EAPs) que representan el 24,78 % menos, con respecto al CNA
2002.
Cuadro 1. Cantidad de EAPs por delimitación
según Provincia y País según CNA 2002 y 2018
|
|
|
CNA 2002 |
|
|
CNA 2018 |
|
|
Provincias |
Total EAP |
ECLD |
ESLD |
Total EAP |
ECLD |
ESLD |
|
Jujuy |
8.983 |
4.061 |
4.922 |
8.700 |
5.204 |
3.496 |
|
Salta |
10.297 |
5.575 |
4.722 |
8.757 |
5.843 |
2.914 |
|
Santiago del Estero |
20.949 |
10.830 |
10.119 |
15.531 |
11.012 |
4.519 |
|
Neuquén |
5.568 |
2.198 |
3.370 |
3.573 |
1.706 |
1.867 |
|
Total 4 provincias |
45.797 |
22.664 |
23.133 |
36.561 |
23.765 |
12.796 |
|
Total país |
333.533 |
297.425 |
36.108 |
250.881 |
228.375 |
22.506 |
Deteniendo la mirada para
las cuatro provincias, las ESLD según el CNA 2018, suman 12.796 y representan el 57 % del total
de ESLD para todo el país. Se observa además, que las
ESLD tienen una presencia significativa en la estructura agraria. Para Neuquén representa
el 53 % y en el otro extremo Santiago del Estero con el 30%. Esos números por
sí solos, resultan muy importantes en cuanto que permite pensar en una
estructura agraria con fuerte presencia de explotaciones campesinas. Pero hay
otro aspecto que es más sustancioso y se relaciona con la superficie en las
cuales están diseminadas las ESLD. Paz (2013) hace una estimación a partir de datos obtenidos
por fotointerpretación, llegando a establecer que las 10.119 ESLD relevadas por
el CNA 2002 para la provincia de Santiago del Estero, están diseminadas en
cerca de 7.000.000 de hectáreas aproximadamente. El hecho de que las ESLD estén
desparramadas en esas extensiones no significa que estén ocupando dicho espacio
de forma productiva en especial con cultivos y que tengan un control sobre
tales territorios.
Ahora
bien, los estudios que hacen referencia a cada una de las provincias,
manifiestan que se mantuvo, e inclusive hubo un pequeño incremento en la
cantidad de las ECLD (ver el Cuadro 1), pero que al interior de los estratos,
hubo una leve disminución de las explotaciones agropecuarias más pequeñas con
un ligero aumento de las ECLD de mayor tamaño (estrato por arriba de las 1.000
hectáreas), observándose un proceso de concentración de la tierra. Aquí los diferentes
estudios muestran que el total de la superficie de las ECLD ha aumentado y que
ello se puede explicar a partir de la titularización de tierras fiscales sobre
el avance de las ESLD, principalmente.
Al
profundizar el análisis en las ESLD por parte de estas cuatro provincias, los
mismos estudios observan una drástica disminución de dichas explotaciones y
comparten la mirada de que tales fenómenos, se dieron a partir de varios
procesos que suelen muchas veces superponerse y por tal motivo hacen difícil su
lectura.
Ahora
bien, buscando las especificidades de cada una de estas cuatro provincias, se
puede decir que los procesos de mercantilización han tomado distintos matices de acuerdo a las características de cada una de las
regiones, avanzado principalmente sobre las ESLD. Como tendencia general se
observa la expansión de la frontera agropecuaria, con la adquisición de tierras
por parte de extranjeros o locales con fines de producción, especulación o el
desarrollo de actividades turísticas. Asociada a ello está el acaparamiento de
tierras a gran escala (Murmis y Murmis,
2012; Paz y Jara, 2013) con fines geopolíticos, productivos y de extracción
minera o de hidrocarburos. Tales inversiones son un poderoso incentivo para el
desarrollo del mercado de tierras y en especial para los derechos sobre la
tierra, aspecto central para garantizar la seguridad de tenencia por parte de
los inversores. A tales procesos hay que agregarle otros de menor proporción
que consisten en que algunas ESLD habitados por campesinos y pueblos originarios,
podrían haber pasado a conformar las ECLD a partir de procesos de cercamiento
promovido por las políticas públicas nacionales en conjunto con los movimientos
sociales rurales (Villalba et al, 2020; Olivares y Fonzo
Bolañez, 2021). Esto último, es decir la superficie
total de estos procesos de cercamiento sobre las posesiones, generados desde
los propios movimientos sociales como el Movimiento Campesino de Santiago del
Estero o el Movimiento Nacional Campesino e Indígena (Mesa campesina del Norte
Neuquino), es un número que aún se desconoce y donde prácticamente no hay
información.
Sin
embargo, esta no es la única explicación y hay otro aspecto que es relevante -
y que es la preocupación central de análisis de este artículo -, para explicar
la vertiginosa caída del número de las ESLD: ella está dada por los
subregistros del propio censo. Así Sanz y Rodriguez Falardo (2021, 137) dicen para Salta que, “no obstante las
transformaciones del sector agropecuario a partir de la expansión de la
frontera agrícola, no estamos en condiciones de afirmar la existencia de un
proceso significativo de desaparición de este tipo de explotaciones, sino más
bien de estar ante la presencia de algunas anomalías o insuficiencias de los
registros censales”. En la misma línea Tiscornia y Taranda y (2021, 341) manifiesta para la provincia de
Neuquén que “en entrevistas realizadas a referentes del censo se resaltan las
restricciones presupuestarias que implicaron la contratación de menos censistas
y por lo tanto una mayor superficie de relevamiento para cada uno y frecuentes
fallas en el instrumento tecnológico de relevamiento que implicaron
deficiencias en la cobertura. En particular se priorizó el relevamiento de las
ECLD por lo que puede suponerse un subregistro de las ESLD”. Reafirmando lo
anteriormente expuesto de Dios, Paz y Rossi (2021, 172) en su artículo para
Santiago del Estero, expresan “ tal vez el acceso a un detalle más minucioso de
los datos del CNA 2018 pueda contribuir a dar algunas respuestas a estos
interrogantes, por ejemplo, exponiendo la ubicación, composición y extensión de
las Unidades Mayores donde se encuentran las ESLD. Otro ángulo del análisis
lleva a plantear que también se produjo un subregistro de las ESLD como
consecuencia de deficiencias del propio operativo censal”. Aunque La Rioja no
se encuentra dentro del análisis de este artículo es también notoria y
contundente la expresión por parte de Tsakoumagkos y Lazarte (2021,
123), cuando señalan que “la abrumadora reducción de ESLD no parece verosímil”
y continúa diciendo que “…. no parece entonces posible desestimar el
interrogante que el número de EAP disminuido en un elevado 84%, plantea acerca
de la confiabilidad del relevamiento del año 2018 en este punto”.
En
general existe un reconocimiento del subregistro por parte del CNA 2018 desde
sensaciones, experiencias y conocimientos de campo por parte de la mayoría de
los autores, que participaron en el libro La Argentina Agropecuaria vista desde las
provincias: un análisis de los resultados preliminares del CNA 2018,
llevada adelante por la Cátedra Libre Horacio Giberti
(Soverna, 2021).
El
trabajo de de Dios, Paz y Rossi (2021) para la
provincia de Santiago del Estero, es considerado como un caso testigo y
pionero, puesto que es el único que avanza en las cuestiones más metodológicas
en cuanto a la cobertura y calidad relevamiento.
Algunas observaciones que
se destacan en el artículo se transcriben en los párrafos siguientes:
a)
deficiencia de la cobertura censal dada
por la subestimación del total de la superficie rural objetivo a barrer. Del
total potencialmente censable (12.485.100 hectáreas), se alcanzaron a barrer
solo 10.636.447 ha., dejando fuera a 1.848.653 ha. que no fueron censadas por
problemas operativos. En el mismo artículo se expresa que el Coordinador
provincial del Censo manifiesta que hubo una carencia de cobertura
de cerca del 15 % de la superficie objetivo a barrer previamente establecida.
b)
siguiendo con el artículo y por
comentarios del propio coordinador censal, los censistas tuvieron serias
dificultades de acceso a algunas zonas rurales por caminos intransitables, en
especial para aquellas zonas con fuerte presencia de ESLD.
c)
previo a definir la superficie de
12.485.100 ha. para el respectivo barrido censal, hay unas 1.150.000 ha. que
fue caracterizada como no apta para el uso agropecuario y forestal y que
resulta muy llamativo; en gran parte de esa extensión también se ubican las
ESLD.
d)
solo 7.810.407 hectáreas fueron
consideradas por los censistas de un total de las 10.636.447 ha barridas como
de uso agropecuario y forestal. Otras 2.323.507 ha no fueron relevadas como EAP
por considerarse de uso no agropecuario y forestal. Como una hipótesis se puede
establecer que gran parte de esas tierras son aptas para uso productivo y que
no fueron consideradas con esta categoría por deficiencias en el operativo
censal
e)
muchos terrenos que estaban ocupados por
campesinos y pobladores no fueron cen-sados como EAP
al ser considerados de autoconsumo. Ello comprende una superficie aproximada de
870.000 ha, que suele contar con ciertas instalaciones tradicionales y donde
existen familias rurales residentes desarrollando al menos actividades
productivas con destino a la subsitencia.
f)
siguiendo con el artículo y por
comentarios del propio coordinador censal, los censistas tuvieron serias
dificultades de acceso a algunas zonas rurales por caminos intransitables, en
especial para aquellas zonas con fuerte presencia de ESLD.
g)
al hacer un contraste con diferentes
fuentes de información, se observa que
la cantidad de animales registrados por el CNA 2018 y compararse con la fuente
del relevamiento realizado en el 2018 por el Servicio Nacional de Sanidad y
Calidad Agroalimentaria (SENASA), se observa una diferencia a favor del SENASA
2018 de 438.737 bovinos, 133.317 ovinos y 55.689 caprinos que son especies
ganaderas muy presentes en las ESLD. Nuevamente, estos datos y su
inconsistencia con otras fuentes de información permite
pensar en que hubo un importante déficit de cobertura por parte del CNA 2018 y
que tal deficiencia impactó en la subestimación y por lo tanto disminución de
las ESLD.
Finalmente
y a partir del desarrollo de los puntos anteriormente expresados, los autores
plantean que hubo una subregistración de más de 4.000
ESLD para el CNA para la provincia de Santiago del Estero. Estos aspectos que
son de orden metodológico, seguramente se aplican para todo el territorio
nacional y explican parte de la disminución de las ESLD.
Una mirada epistémita
colonizante de las explotaciones sin límites
definidos
El
último Censo Nacional Agropecuario (CNA 2018) muestra la desaparición de 82.652
explotaciones agropecuarias (EAPs) que representan el
24,78 % menos, con respecto al CNA 2002. Y si se lo compara con el CNA 1988 hay
una disminución considerable de 170.340 EAPs,
representando una caída del 40,44 %. Entre el CNA 2002 y 2018 hubo una
desaparición de 13.602 ESLD. Estos valores hablan de territorios materiales con
una modalidad concreta, resultado de un proceso histórico que
para América Latina, está imbuido de una epistemia
colonial, con la destrucción de territorios ancestrales (pueblos originarios,
pueblos tradicionales o pueblos nativos), con fuertes procesos de concentración
de la tierra y con una nueva historia cargada de una lógica imperial y
extractivista, donde se instalan con palabras de Wood (2002) los imperativos
del mercado.
No
hay duda que la penetración capitalista en el mundo
rural, a través de los distintos procesos expresados anteriormente, va
construyendo nuevos territorios a la vez que va también desterritorializando
otros. Esto último ocurre en especial, en aquellos territorios que no responden
a las relaciones sociales de producción propias del capitalismo actual, donde
la agricultura campesina y familiar constituye uno de las barreras para la expansión y desarrollo de las
fuerzas productivas capitalistas.
Poniendo
la mirada nuevamente en las ESLD, ellas presentan situaciones problemáticas de
tenencia de la tierra y suelen ser denominadas como “ocupaciones”, para
referirse a un heterogéneo y complejo conjunto de formas más o menos precarias
de tenencia de la tierra. Aquí se encuentran las ocupaciones de tierras
privadas, fiscales, campos comuneros, comunidades indígenas, áreas nacionales
protegidas, entre otras (González, 2000; Slutzky,
2007). Precisamente la tenencia precaria de la tierra, la ausencia de títulos
de propiedad y los procesos de expansión de las fronteras mercantiles (Moore,
2020), han dado lugar a una proliferación de conflictos entre los pobladores
entre distintos actores económicos y diversas formas de resolución (Barbetta, 2009; Paz, 2020; Hadad et
al,
2021).
Es
cierto que esta nueva categoría censal ha permitido ampliar el conocimiento del
mundo rural, pero también ésta perspectiva ha generado
una producción de ignorancia al ser analizada desde una razón indolente que
poco se cuestiona (Santos y Rodríguez, 2011). La comprensión del mundo rural y
en especial el de las ESLD, excede su conocimiento desde las miradas más bien
ortodoxas de la sociología rural, la geografía y la economía, que han venido
desacreditando o invisibilizando las posibles alternativas que pueden surgir de
las prácticas desarrolladas en el interior de estas explotaciones.
Al
menos tres son los conceptos que están presentes al momento de definir tales
explotaciones y que se relacionan con esta epistemia colonizante que también se aplica de manera implícita en
los diseños de los censos agropecuarios. El primero está dado por la definición
de las ESLD a partir de la carencia, por lo que le falta, por lo que debería
ser y no por lo que realmente es. Aquí el supuesto ontológico sería que toda
explotación agropecuaria tiene que tener límites
precisos y su estrecha relación con la propiedad privada. El segundo concepto
se desprende al pensar a la estructura agraria sólo a partir de dos tipos de
explotaciones donde una queda explicada por la otra y una no puede ser pensada
sin la otra. La dicotomía “explotación con límite/explotación sin límite”,
habla de una cierta jerarquía donde una es mejor que la otra desde la
perspectiva del desarrollo capitalista. Límites precisos y propiedad sobre la
tierra están fuertemente ligados. La posesión de bienes comunales no es un buen
sustrato donde el capitalismo pueda extender sus prácticas y es la propiedad
privada uno de los pilares centrales donde se sustenta el desarrollo
capitalista pleno. El régimen comunal constituye un obstáculo al desarrollo de
las fuerzas productivas (Marx y Hobsbawn, 1987).
Finalmente, el tercer concepto asocia a las explotaciones sin límites definidos
a un tiempo pasado. Estas explotaciones, al igual que las campesinas, son
concebidas como precapitalistas, residuales, tradicionales, inferiores e
improductivas, algo que en algún momento por tales razones debería dejar de
ser, convirtiéndose inexorablemente en una explotación moderna (capitalista). A
pesar de ser contemporáneas no se reconoce su contemporaneidad, su existencia
presente, siendo percibidas como estructuras del pasado.
Por
todo ello y pese a la importancia cuantitativa de las ESLD y de las grandes
superficies que están involucradas dentro de la estructura agraria de algunas
regiones como el Noroeste y Noreste Argentino como también de Cuyo y Patagonia,
las mismas han recibido poca atención y
como constantemente su verdadero significado ha sido largamente
subestimado por los estudios rurales, los sistemas institucionalizados (ciencia
y técnica, de registración de datos, censos, etc.) y los programas de
ordenamiento territorial y desarrollo rural. En varias ocasiones como dice Van der Ploeg (1994) esta perspectiva
ha generado conocimiento pero también ha producido
ignorancia.
Paz
(2018) rescata dos aspectos que son interesantes pensarlos como posibilidades
de alternativas al desarrollo capitalista por parte de las ESLD. Uno de ellos
está dado por su capacidad de sobrevivencia y reproducción por parte de los
actores sociales agrarios que habitan en este tipo de explotaciones
agropecuarias, en especial desde la producción pecuaria (Quijandría, 1987; Orskov y Viglizzo, 1994). El
segundo aspecto es el despliegue de estrategias comunales por parte de sus
pobladores, en especial en el uso de los recursos. Esta cultura
comunal, como lo expresa Farberman
(2016) no es patrimonio exclusivo de las sociedades indígenas. Además de contar
con sólidos antecedentes en la cultura ibérica, fue desplegada también por
otros actores en diversas prácticas agrarias colectivas. Como síntesis a este
tipo de lógicas sociales y productivas Paz (2018) expresa “Un territorio cuyas
características centrales son las condiciones climáticas adversas, un ambiente
hostil pero a la vez generoso en recursos como lo es el monte (miel, cera,
madera, animales silvestres, frutos del monte, forraje, plantas tintóreas y
medicinales, etc.), grandes extensiones de tierra y condiciones agroecológicas
frágiles para la producción agropecuaria, exige de un entramado social con una
compleja red demográfica, de división de roles y generacional orientada a
cubrir la propia reproducción” (Paz, 2018: 15).
Estas lógicas comunales con sus
grandes extensiones de tierras, propias de los territorios campesinos
confrontan con la territorialización del capital. Es necesario resaltar que el
modelo productivo de las ESLD suele disputar espacios y competir en varios niveles
y ámbitos con el propio capitalismo y sus lógicas de territorialización.
Procesos de mercantilización, acumulación por
desposesión y censos que ayudan
Los
procesos de mercantilización en el espacio geográfico no es otra cosa que la
expansión territorial del capital. Desde esta perspectiva es importante
comprender tales procesos desde las diversas formas de acumulación (Marx, 1984;
Harvey, 2014; Wald, 2016) y su relación con la construcción de realidades desde
los censos agropecuarios. La expansión de la frontera agropecuaria como los pooles de siembra, por poner sólo dos ejemplos, donde claramente está presente el
derecho de propiedad sobre los medios de producción, son procesos estrictamente económicos.
Este tipo de expansión puede ser entendido como procesos de acumulación
ampliada, capaces de generar una producción de plusvalor a partir de la
relación entre actores capitalistas y asalariados rurales, donde como lo
menciona Marx domina la silente compulsión de
las relaciones económicas. Estos procesos por
definición quedan casi exclusivamente enmarcados en las ECLD donde está
presente algún tipo de titularidad de la propiedad o legalización de los
derechos de tenencia.
Pero además, el avance de
la frontera agropecuaria o de fronteras mercantiles como lo expresa Moore
(2020) con actividades como el turismo, la agricultura, la extracción minera y
de hidrocarburos, puede darse a partir de relaciones entre el capital y formas
de producción no capitalistas. Es la expansión de un sector capitalista ya existente
forzando, violentando y transformando las relaciones sociales y productivas no
capitalistas. Como lo expresaba ya Rosa de Luxemburgo, en
este tipo de relación aparece la opresión, el engaño y la desposesión como otra
forma de acumulación, que no necesariamente es un proceso económico que se da
entre actores capitalistas (Luxemburgo, 1967).
La
desposesión de la tierra y sus recursos naturales a las comunidades campesinas
e indígenas, los poderes estatales que se reflejan en ausencia o falta de apoyo
político y judicial a estas comunidades rurales, son algunos de los tantos
ejemplos que hablan de estos procesos “…donde el poder de clase se consolidaba
ahora cada vez más mediante procesos de este tipo. Dado que parece un tanto
extraño llamarla primitiva u originaria, prefiero denominar esos procesos como
acumulación por desposesión” (Harvey, 2016, 300).
El
cercamiento de las tierras comunales constituye una de las acciones claves en
los procesos de acumulación por desposesión. Tales dinámicas han dado lugar a
conflictos por la tierra y a ataques a comunidades campesinas que poseen
tierras sin haber asegurado su tenencia. Ahora bien, los enclosures (encerramientos de tierras comunales
en el siglo XVI en Gran Bretaña) muy presentes en la acumulación originaria
según lo expresa Marx, al igual que la actual expropiación de la tierra a
dichas comunidades es por lo general violenta, muchas veces mediante actos
ilegales y hasta respaldados por legislaciones provenientes del Estado.
Sin
embargo, en la actualidad hay una etapa previa a la materialización de esa
desposesión en el propio territorio, donde habitan las comunidades campesinas e
indígenas. Esa desposesión previa se
da en los territorios inmateriales (Mançano Fernándes, 2009; Duer y Vegliò, 2019), en los territorios de las ideas y en este
caso es a partir de los censos nacionales donde existe una “desposesión
inmaterial previa” de las ESLD. Estas tierras que para el
capitalismo son concebidas como marginales y hostiles, vacías tanto de
inversiones e instalaciones como también de pobladores, que aún no están
puestas en valor, constituyen una oportunidad económica para inversores a gran
escala y nuevos negocios a escala local y global.
Así,
las estadísticas nacionales con su metodología censal y su ejecución operativa
llevadas adelante por el propio Estado, van construyendo una percepción del
mundo rural. En este caso, la subestimación de las ESLD es un primer paso para
mostrar que están desapareciendo por el inexorable proceso de
territorialización capitalista. Como lo expresa De Dios et
al.
(2021: 152), “ Así se va creando una
suerte de consenso sobre este conjunto de evidencias compartidas que,
parecerían constitutivas del sentido común y que muchas veces resulta difícil
ponerlas en cuestión, sobre todo en términos de construcción social”.
Es
llamativo observar que pese a la dimensión de dichas
extensiones, no hay estimaciones para cada una de las provincias y menos aún
para el país (Paz et al, 2018). También es
sugerente observar en los distintas publicaciones que
no existe un reconocimiento de la importante magnitud de la superficie en
hectáreas, en las cuales se encuentran diseminadas estas ESLD; explotaciones
que se encuentran asociadas con una situación de precariedad en cuanto a los
títulos de dominio. Ello ha dado lugar a una serie de conflictos por y en la
tierra, conjuntamente con diversos reclamos por parte
de los movimientos campesinos e indígenas. Tales reclamos hacen referencia a la
usurpación de la tierra, al incorrecto accionar de la policía y de la justicia,
a las clausuras de accesos a caminos, escuelas, fuentes de agua, destrucción de
bosques nativos, robo y matanza de animales, falsas denuncias, detenciones
arbitrarias, presencia y amenazas de guardias armados, entre otros.
Deininger
(2011) establece algunas pautas para comprender por qué ciertos países resultan
más atractivos por parte de inversores dispuestos a desplegar procesos de desposesión o despojo.
Entre ellos se encuentra el no reconocimiento de derechos civiles formales
sobre la tierra y ausencia de desarrollo institucional que defiendan los
derechos sobre la tierra. Pero a ello se suma la debilidad en la capacidad
institucional y manejo de la información sobre la tierra en especial, con
registros oficiales poco confiables en un contexto de abundante tierra
disponible sin cultivar pero con floresta natural y
con alto potencial agroecológico y de extracción minera o de hidrocarburos y
con baja densidad de población. Estos son algunos de elementos que explican
tales procesos y que están muy presenten en Argentina y en especial en las
ESLD.
El
control sobre la tierra (Peluso y Lund, 2011)
requieren previamente invisibilizar a los pobladores históricos como también a
esas tierras; encerrar a los bienes comunes para facilitar la instalación de la
propiedad privada y los procesos de mercantilización vía mercado de tierras.
Este proceso previo de desposesión a partir de los censos agropecuarios,
es poco reconocido y en la mayoría de las veces no es tenido en cuenta. Como lo
menciona Sousa Santos: “Hay producción de no existencia siempre que una entidad
dada es descalificada y tornada invisible, ininteligible o descartable de un
modo irreversible” (2009: 109). Esto está en línea con lo que se expuso en
párrafos anteriores, sobre la mirada epistemológica colonizante
de las ESLD.
Los movimientos sociales agrarios
como el Movimiento Nacional Campesino e Indígena o el Foro Nacional de la
Agricultura Familiar, están más preocupados por
resistir los procesos de acumulación por desposesión que se plantean en sus
propios territorios materiales, descuidando muchas veces la desposesión previa
instalada por los censos agropecuarios. En este sentido es la academia
comprometida con estos sectores, la que debe aportar elementos centrales para
la visibilización de estos actores con su problemática
en los territorios inmateriales, como también el acompañamiento y el
fortalecimiento de una mayor institucionalidad en la gobernanza y control de la
aplicación de los censos agropecuarios en su relación con la tierra tendientes
a proteger y reconocer los derechos de las comunidades locales.
Referencias
Akram-Lodhi,
Haroon, Borras Saturnino Jr
and Cristóbal Kay (ed.) 2007. Land, poverty and livelihoods in an Era of Globalization.
New York: Routtledge.
Akram-Lodhi,
Haroon and Cristóbal Kay (ed.) 2009. Peasants and globalization:
Political economy, agrarian transformation and development. New York: Routledge.
Alcoba, Damián y Alcoba,
Laura 2021. “El Censo Nacional Agropecuario 2018: principales características
sobre lo sucedido en la provincia de Jujuy, en base a datos preliminares”. En
La Argentina agropecuaria vista desde las provincias: un análisis de los
resultados preliminares del CNA 2018. Coordinado por Susana Soverna,
106-120. Buenos Aires: IADE
Barbetta,
Pablo 2009. En los bordes de lo jurídico. Conflictos por
la tenencia legal de la tierra en Santiago del Estero.
Buenos Aires. https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Bendini,
M. y Carlos Pescio 1999. “Pobreza y resistencia
campesina: de la supervivencia a la exclusión. El caso de loscrianceros
de la cordillera patagónica”. Revista Austral de Ciencias Sociales 3: 23-40.
Bendini,
Mónical y Steimbreger,
Norma 2010. “Dinámicas territoriales y persistencia campesina: redefinición de
unidades y espacios de trabajo de los crianceros en el norte de la Patagonia”.
Revista Transporte y Territorio 3: 59-76.
Bolsi,
Alfredo, Pablo Paolasso
y Fernando Longhi 2005. “El Norte Grande Argentino:
entre el Progreso y la pobreza” [en línea]. Población y Sociedad, (12/13). http://www.
poblacionysociedad.org.ar/archivos/12/P&S-12-13-art07-notas.pdf
Camardelli,
Cristina 2005. “Estrategias reproductivas y sustentabilidad de sistemas
ganaderos criollos del Chaco salteño: el caso de los puesteros criollos del
lote fiscal n° 20 en el departamento Rivadavia”.
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios, 22: 57-94..
Borras, Saturnino y
Jennifer, Franco 2010. “La política del acaparamiento mundial de tierras:
replanteando las cuestiones de tierras, redefiniendo la resistencia.” En ICAS Working Paper Series 001,
publicado por Land Deal Politics
Initiative (LDPI) y el Transnational
Institute (TNI).
de
Dios, Rubén 2012. “Ordenamiento territorial e inclusión social en Santiago del
Estero”. Revista Realidad Económica, 268: 115-127. de Dios, Rubén, Raúl Paz y
Carlos Rossi 2021. “Censos nacionales agropecuarios, coberturas y procesos de
transformación agraria en Santiago del Estero”. En La Argentina agropecuaria
vista desde las provincias: un análisis de los resultados preliminares del CNA
2018. Coordinado por Susana Soverna, 151-175. Buenos
Aires: IADE.
Deininger, Klaus 2011. “Challenges Posed by the New Wave of Farmland Investment”.
Journal of Peasant Studies 38 (2): 217–247.
Duer,
Mara y Vegliò, Simone 2019. “Descolonizando los territorios
inmateriales: Entrevista con Bernardo Mançano Fernandes”. Journal of Latin
American Geography, Volume
18, Number 3: 165-175
Farberman,
Judith 2016. “El mancomún en Santiago del Estero entre la colonia y el siglo
XIX. Historia y fundamentos de un problema de investigación”. Revista Indoamerica 5: 13-36.
Giberti,
Horacio 1993. “Cambios en las estructuras agrarias”. Realidad Económica, 113,
87-89.
González, María 2000. Argentina, situaciones problemáticas de
tenencia de la tierra. Serie Documentos de formulación PROINDER
[en línea]. Buenos Aires: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y
Alimentación de la Nación. https://es.scribd.com/document/191049720/Argentina-Situaciones-problematicas-de-tenencia-de-la-tierra
Gorenstein,
Silvia y Ricardo Ortiz 2016. “La tierra en disputa: agricultura, acumulación y
territorio en la Argentina reciente”. Revista Latinoamericana de Estudios
Rurales 2: 1-26
Hadad, Gisela, Tomás Palmisano, and Juan Wahren
2021.0” Socio-territorial Disputes and Violence on Fracking Land
in Vaca Muerta, Argentina”. Latin American Perspectives, Issue 236, Vol. 48 No. 1:
63–83.
Harvey, David 2014. Diesisiete contradicciones y el fin del capitalismo.
Mexico: Traficantes de sueños.
Harvey, David 2016. Guía
de El Capital de Marx. Libro primero. España: Akal.
Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos 1993. Censo Nacional Agropecuario 1988.
Buenos Aires.
Luxemburgo,
Rosa 1967. La acumulación del capital. México: Grijalbo
Manzano Fernándes, Bernardo 2009. Sobre la tipología de los territorios.
São Paulo, Expressão Popular.
Marx, Karl 1984. El
Capital. Argentina: Ediciones Orbis, S.A.
Marx, Karl y Hobsbawn, Eric 1987. Formaciones Económicas
[en línea]. México: Siglo XXI. http://www.socialismo-chileno.org/biblioteca/Formen.pdf
Moore, Jason 2020. El
capitalismo en la trama de la vida. Ecología y acumulación de capital.
México: Traficantes de Sueños.
Murmis,
Miguel y María Rosa Murmis 2012. “El caso de Argentina”.
En Soto Baquero, F y Gómez S. Dinámicas del Mercado de la Tierra en América
Latina y el Caribe: Concentración y Extranjerización, pp. 15-57. Roma: FAO.
Olivares, Joaquín y
Jessica Fonzo Bolañez 2021.
“Territorialidades emergentes: entre lo disponible y lo posible. El caso de la
UPPSAN, Santiago del Estero, Argentina”. En Trabajo y Sociedad Nº 37, Vol XXII.
Orskov,
E y Eduardo Viglizzo 1994. “The
role of animals in spreading farmer´s risks: a new paradigm for animal sciencie”. Outlook on Agriculture, 23 (2): 81-89.
Paz, Raúl 2006.
“¿Desaparición o permanencia de los campesinos ocupantes en el Noroeste
Argentino? Evolución y crecimiento en la última década”. Canadian Journal of Latin
American and Caribbean Studies,
31 (61): 169-197.
Paz, Raúl 2011. “Agricultura
familiar y procesos de transformación en el agro argentino: una contribución al
debate sobre el futuro del campesinado”. Revista Europea de Estudios
Latinoamericanos y del Caribe Nº 91, pp. 49- 70.
Paz, Raúl 2013.
“Explotaciones sin límites definidos y desarrollo rural en Santiago del Estero:
hacia un ordenamiento”. Realidad Económica 277: 109-128.
Paz, Raúl 2018.
“Introducción a la estructura agraria y los sistemas comunales”. En Sistemas
comunales y explotaciones sin límites definidos. Aportes para el debate de la
persistencia del campesinado en Argentina. Paz, odriguez
y Jara (Coord). Santiago del Estero: EDUNSE.
Paz, Raúl y Cristian Jara
2013. “Las nuevas dinámicas de los antiguos conflictos de tierra en regiones extrapampeanas”. Revista Fenix, Nº 27: 33-43.
Paz, Raúl y Cristian Jara
2014. “Censos y registros de la agricultura familiar en Argentina: esfuerzos
para su cuantificación”. Revista Eutopía 6: 75-91.
Paz, Raúl, Héctor Lipshitz, Raúl Zerda y José Tiedeman 2015. “Estructura agraria, áreas de concentración
de la agricultura familiar y procesos de expansión de la frontera agropecuaria
en Santiago del Estero, Argentina”. Revista Nera, Nº. 27: 259-279
Paz, Raúl, Ramiro Rodriguez y Cristian Jara 2018. Sistemas comunales y explotaciones sin
límites definidos. Aportes para el debate de la persistencia del campesinado en
Argentina. Santiago del Estero: EDUNSE.
Paz, Raúl 2020. “Agricultural holdings with undefined boundaries, communal systems and counter-hegemonies: The persistence of the peasantry in Argentina”. Journal of Agrarian Change 20 (4): 562-578.
Paz, Raúl y Cristian Jara
(en prensa). “Los Pueblos Indígenas en Santiago del Estero. Una mirada desde la
estructura agraria y la agricultura familiar”. En M. García Moritán
y M. Malizia (editoras). Grupos Étnicos y Comunidades
Originarias del Norte Argentino. Tucumán: ediciones del subtrópico.
Peluso,
Nancy y Lund, C. 2011. “New Frontiers of Land Control”. Journal of Peasant
Studies 38(4):667-681
Quijandría, Benjamín
1987. Las explotaciones pecuarias en los hogares rurales en el Perú:
importancia y articulación con el desarrollo agrario.
Lima: Ministerios de Agricultura y Ed. Fundación Friedrich Ebert.
Rofman,
Alejandro 2012. “El avance de la frontera agrícola en regiones extrapampeanas”. Revista Fenix, Nº 12: 104-112.
Román, Marcela y María,
González 2016. Transformaciones agrarias argentinas durante
las últimas décadas. Una visión desde Santiago del Estero y Buenos Aires.
Buenos Aires: Facultad de Agronomía. UBA.
Santos de Sousa, Boaventura y César Rodríguez 2011. “Para ampliar el canon
de la producción”. En Santos de Sousa, B (coord.) Producir para vivir. Los caminos
de la producción no capitalista, 15-61. México: Fondo de Cultura Económica.
Sanz, Cristina y Marcelo Rodriguez Fajardo 2021. “El Censo Nacional Agropecuario
2018: una aproximación a la caracterización de la estructura agraria de Salta”.
En La Argentina agropecuaria vista desde las provincias: un análisis de los
resultados preliminares del CNA 2018. Coordinado por Susana Soverna,
135-150. Buenos Aires: IADE
Slutzky,
Daniel (2007). Situaciones problemáticas de tenencia de la
tierra en Argentina. Serie de Estudios e Investigaciones
N°14, Documentos PROINDER [en línea]. Buenos Aires: Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación.
http://redaf.org.ar/wp-content/uploads/2008/08/problematicas-de-tenencia-de-la-tierra.pdf
Soto Baquero, F. y
Sergio, Gómez 2012. Dinámicas del Mercado de la Tierra en
América Latina y el Caribe: Concentración y Extranjerización.
Roma: FAO.
Soverna, Susana (coord.) 2021. La
Argentina agropecuaria vista desde las provincias: un análisis de los
resultados preliminares del CNA 2018. Buenos Aires: IADE
Tiscornia,
Luis, Graciela Nievas, Gerardo Alvarez, Juan Brizzio, María Vecchia y Juan
Percaz 2000. “Los estancieros en la provincia de Neuquen.
Vigencia de la gran propiedad territorial.”. Revista Interdisciplinaria de
Estudios Agrarios, 1: 11 - 41.
Tsakoumagkos,
Pedro y Daniel Lazarte 2021. “Una comparación intercensal 2002/2018 de la
estructura agraria de La Rioja. En La Argentina agropecuaria vista desde las
provincias: un análisis de los resultados preliminares del CNA 2018”.
Coordinado por Susana Soverna, 121-134. Buenos Aires:
IADE
Tiscornia, Luis y
Nadia Taranda 2021. “Provincia de Neuquén:
transformaciones en las estructuras agrarias. Análisis comparativo de los
Censos Nacional Agropecuario de 2002 y 2018”. En La Argentina agropecuaria
vista desde las provincias: un análisis de los resultados preliminares del CNA
2018. Cooridnado por Susana Soverna,
352-365. Buenos Aires: IADE
Van der
Ploeg, Jan Douwe y Ann Long
1994. Born from within.
Practice and perspectivies of endogenous rural development. Holanda: Van Gorcum, Assen
Van Der Ploeg, Jan Douwe (2018). The new peasantries.
Rural development in times of globalization.
London: Routledge.
Villalba, Ana, Andrea
Gómez Herrera y Paz, Raúl 2020. “Comunalidades rurales en reedición: encierros
comunitarios y ganaderos en Santiago del Estero (Argentina)”. Revista de Economia e Sociologia Rural,
58(3).
Wald, Navé
2016. “Historical Paths to Current Unrest:
Extending the Temporal Lens
in Analysing Geographies of Agrarian Change and Conflict.” Geoforum 76: 38-47.
Wood, Ellen 2002. The Question of
Market Dependence. Journal of Agrarian
Change, 2 (1): 50–87.
[i]
En Argentina, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (1993) define a
las Explotaciones Agropecuarias sin límites definidos como aquellas
explotaciones que se caracterizan por tener límites imprecisos o carecer de
ellos, según la declaración de los productores entrevistados, es decir que las
tierras que integran la EAP no están delimitadas y, por lo general, son parte
de unidades mayores bajo distintas modalidades de tenencia (campos comuneros,
comunidades indígenas, parques nacionales, entre otros).